Возвращаясь к напечатанному

В выпуске «ОП» за 29 октября 2015 года мы рассказывали об инцеденте в урочище «Медвежий угол», который находится на стыке Нижнетавдинского и Ярковского районов. Именно эта пограничность урочища стала определяющим фактором долгих судебных разбирательств, так как от принадлежности «Медвежьего угла» тому или иному району зависел вердикт: было браконьерство или нет. 

Ответчик – охотовед Нижнетавдинского района Юрий Ковалевич, отстрелявший в этом месте кабана по лицензии, выписанной на Ярковский район. В доказательство, что он добыл дичь на указанной в лицензии территории, охотовед привёл показания своего навигатора, относящего «Медвежий угол» к Ярковскому району. Однако суд первой инстанции убедительно доказал, что сей «угол» находится на территории Нижнетавдинского района. Этот факт подтвердили привлеченные в качестве экспертов геодезисты, землеустроители, работники лесного хозяйства. 

В итоге районный суд назначил Ковалевичу наказание в виде штрафа «за нанесённый фауне ущерб в размере 150 тысяч рублей с лишением на два года права занимать должности, связанные с соблюдением законодательства в области охраны и использования объектов животного мира». Но в связи с амнистией по случаю 70-летия Победы тем же приговором суд освободил Ковалевича от наказания. 

Не согласившись с решением районного суда, признавшего его виновным, Ковалевич обратился с апелляцией в областной суд. Эта инстанция в своём постановлении сказала следующее. «Так как в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что фауне Нижнетавдинского района действиями Ковалевича причинён крупный ущерб, то в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 258 УК РФ («Незаконная охота с использованием служебного положения» – Ю.Б.). «Кроме того, не являются бесспорными и выводы суда (имеется в виду районного – Ю.Б.) относительно того, что местом отстрела являлась территория Нижнетавдинского района и при этом Ковалевич действовал с прямым умыслом». В итоге облсуд постановил: приговор Нижнетавдинского районного суда в отношении Ковалевича Ю.Л. отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления; признать за Ковалевичем право на реабилитацию. 

Добавим, что далее было кассационное представление заместителя Генерального прокурора РФ на постановление областного суда. И судья Верховного Суда РФ Кулябин В.М., указав, что существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было, постановил отказать в передаче кассационного представления о пересмотре апелляционного представления Тюменского областного суда для пересмотра в судебном заседании кассационной инстанции. Приводя эти вердикты, мы, таким образом, реализуем предос тавленное Ковалевичу Ю.Л. право на реабилитацию. 

Однако это не лишает нас права высказать свою точку зрения на решения высоких судебных инстанций. Вернёмся к приведённым выше доводам областного суда. Большое недоумение вызывает утверждение облсуда, выражающего сомнение насчёт административной принадлежности «Медвежьего угла». Напомним, что было заключение экспертов о принадлежности урочища Нижнетавдинскому району. Не мог этого не знать и сам Ковалевич: ведь, как сообщил на суде бывший охотовед района В.Д. Буйнов, в кабинете, который после него занял Ковалевич, висела карта, где «Медвежий угол» четко обозначен как территория Нижнетавдинского района. Сей факт подтверждён и самим Ковалевичем: его подпись стоит под ре- естром подкормочных площадок Нижнетавдинского района (их всего две), на одной из которых и был добыт кабан. Уместно ли после этого принимать ссылку Ковалевича на показания навигатора? 

Теперь о доводах суда относительно «некрупного ущерба», нанесённого отстрелом кабана. Лично я тоже не вижу большой разницы для фауны: здесь ли, согласно лицензии, отстрелян кабан или в километре от этого места, пусть и в другом районе. Однако Правила охоты такой вольности не допускают. Следовательно, квалификация действий Ковалевича как «незаконная охота» имеет место быть. 

Что получается в итоге. И де- факто, и де-юре «Медвежий угол» относится к Нижнетавдинскому району. А это означает, что нарушение было. Или у высоких судей есть какое-то третье измерение? 

Юрий БУБНОВ